ВККС РФ Выбрать ККС субъекта
Квалификационная коллегия судей
Московской области

Календарь

  • Пн
  • Вт
  • Ср
  • Чт
  • Пт
  • Сб
  • Вс
    Будущие заседания
    Прошедшие заседания

    Пресс-релизы

    Судебный вестник № 3

     

    По материалам решений Квалификационной коллегии судей Московской области

     

    Формирование грамотного некорумпированного судейского корпуса является ответственной задачей Квалификационной коллегии судей. Любое решение Квалификационной коллегии судей, будь то решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или касающееся вопроса о рекомендации кандидата на должность судьи, дожно быть справедливым и убедительным. Каждое выносимое коллегией решение имеет определенный профилактический эффект. Изучение ситуации, приведшей к рассмотрению на заседании Квалификационной коллегии вопросов о привлечении судей к ответственности заставляет судей внимательнее относиться к собственной работе, исправлять имеющиеся недостатки в ведении судебного процесса или административной работе, улучшать качество выносимых решений. Получение статуса судьи предусматривает постоянное совершенствование своих знаний. На протяжении всей работы судья должен продолжать учиться, только в этом случае возможно эффективно применять закон.

    Кандидат, желающий стать судьей, должен определить, насколько его кандидатура соответствует установленным законом требованиям, постараться объективно оценить свой профессиональный уровень.

    В предлагаемой вашему вниманию подборке представлены решения квалификационной коллегии:

    - о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по рассмотрению гражданских дел, нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, сроков рассмотрения дел и волоките;

    - об отказе в рекомендации заявителя на вакантную должность мирового судьи.

     

    По материалам решения Квалификационной коллегии судей МО
    от 19 июня 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности
    федерального судьи Л.Л.А.

     

    Л.Л.А., 1957 года рождения, имеет стаж работы по юридической специальности 33 года, в том числе в должности судьи 25 лет.

    Указом Президента Российской Федерации № 575 от 25 марта 2000 г. назначена судьей Видновского городского суда Московской области на неограниченный срок полномочий. Имеет 2-й квалификационный класс, присвоенный решением Квалификационной коллегии судей от 5 февраля 1999 г.

    В Квалификационную коллегию судей Московской области поступили представления председателя Московского областного суда Волошина В.М. от 26 марта и 25 мая 2009 г., а также обращение председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И. от 15 мая 2009 г. о привлечении судьи Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, умаляющий авторитет судебной власти, выразившийся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению гражданских дел, нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, сроков рассмотрения дел и волоките.

    В соответствии со ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 названного Закона и ст. 7 Кодекса судейской этики, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

    Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

    В силу ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

    Содержащиеся в представлениях председателя Московского областного суда и Совета судей Московской области факты о допущенных судьей Л.Л.А. нарушениях норм действующего процессуального законодательства, волоките, несоблюдении разумных сроков рассмотрения дел нашли свое подтверждение в ходе заседания Квалификационной коллегии судей.

    Так, определением мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 5 декабря 2007 г. в Видновский городской суд для рассмотрения по подсудности было направлено гражданское дело по иску А.Ю.И. к Ф.В.С. и Ф.В.М. об освобождении земельного участка, возмещении ущерба и встречному иску Ф.В.М. об определении границ земельного участка, обязательстве перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

    Названное дело поступило в суд 11 января 2008 г. и было передано в производство судье Л.Л.А. Определением от 21 февраля 2008 г., вынесенным под ее председательством, дело в части иска Ф.В.М. к администрации Ленинского района о признании права собственности на земельный участок, к СНТ «Родничок» о восстановлении границ земельного участка производством прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело № 2-466).

    Определением от 25 августа 2008 г. дело по иску А.Ю.И. к Ф.В.С. о возмещении материального ущерба возвращено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы как принятое с нарушением правил о подсудности споров. При этом дело еще около пяти месяцев после вынесения определения находилось в Видновском городском суде и было направлено указанному мировому судье только 13 января 2009 г.

    Определением мирового судьи от 10 февраля 2009 г. дело вновь передано для рассмотрения в Видновский городской суд, куда поступило 4 марта 2009 г., и назначено к рассмотрению судьей Л.Л.А. на 2 апреля 2009 г.

    Мировой судья, возвращая дело на рассмотрение в Видновский городской суд, в частности, указал, что по делу А.Ю.И. заявлено требование об освобождении земельного участка, от своего требования истец не отказывался, а также требования неимущественного характера, которые мировому судье не подсудны, что не было учтено федеральным судьей Л.Л.А.

    Таким образом, судьей Л.Л.А. в нарушение п. 4 ст. 33 ГПК РФ допущен спор о подсудности дела, повлекший волокиту, в результате чего дело было назначено к рассмотрению спустя два года с момента поступления в судебные органы (23 января 2007 г.), чем нарушены права граждан на рассмотрение дела в разумные сроки.

    Мировым судьей судебного участка № 12 Видновского судебного района 22 мая 2006 г. по делу по иску Н.Т.А. к П.Т.А о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и по иску Б.С.А., П.Т.А. к администрации Ленинского района о признании права собственности на земельный участок (дело № 2-36/12-06) принято решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке Б.С.А. и П.Т.А.

    Дело поступило в Видновский городской суд и было передано в производство судье Л.Л.А. 6 декабря 2006 г., однако определение о назначении дела к апелляционному рассмотрению вынесено только 25 декабря 2006 г., при этом дата судебного разбирательства определена на 27 февраля 2007 г., т.е. через 2,5 месяца с момента поступления дела.

    В дальнейшем дело неоднократно откладывалось по различным основаниям. Апелляционным определением от 30 июля 2007 г. решение мирового судьи оставлено в силе. В канцелярию дело сдано 20 августа 2007 г.

    В результате ненадлежащей организации работы судьей Л.Л.А. по данному делу допущена явная волокита, общий срок производства в апелляционной инстанции составил более 7 месяцев.

    19 февраля 2007 г. в Видновский городской суд поступило и было передано в производство судье Л.Л.А. исковое заявление П.Т.А. и Б.С.А. к отделению Роснедвижимости по Ленинскому району о признании недействительным свидетельства о праве не наследство.

    В нарушение требований ГПК РФ исковое заявление первоначально было приобщено к материалам вышеуказанного гражданского дела № 2-36/12-06, рассматриваемого судом в апелляционном порядке. Производство по указанному иску было возбуждено только определением от 25 октября 2007 г. Дело назначалось к слушанию на 9 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 13 февраля 2008 г., когда было вынесено определение о прекращении производства со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение суда. Копия определения сторонам выслана лишь в апреле 2008 г.

    4 мая 2008 г. от Б.С.А. и П.Т.А. в Видновский городской суд на указанное определение поступила частная жалоба (вх. № 5752 от 4 мая 2008 г.), которая передана на разрешение судье Л.Л.А. По состоянию на 19 марта 2009 г. движения по частной жалобе не имелось.

    Грубые нарушения действующего процессуального законодательства (ст. ч. 1 ст. 154, 214 ГПК РФ), волокита при рассмотрении апелляционной и частной жалоб Б.С.А. и П.Т.А. вызвали обоснованные обращения граждан к председателям Московского областного и Видновского городского судов с жалобами на неправомерные действия судьи Л.Л.А.

    С 4 июня 2002 г. на рассмотрении в судебных органах находилось гражданское дело по иску Л.С.Б., Л.Е.С., Л.А.С. к Х.А.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе строения. По делу 26 мая 2008 г. было принято решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2008 г., и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением судьи Л.Л.А. от 11 ноября 2008 г. данное дело назначено к слушанию на 13 января 2009 г., т.е. спустя два месяца с момента его поступления в производство.

    В ходе проверки доводов жалобы Г. И.А. Советом судей Московской области установлено, что в производстве судьи Л.Л.А. с 2 мая 2006 г. находилось гражданское дело по иску Г.И.А. к Г.Г.А. о признании права собственности на строение, реальном выделе доли дома, разделе земельного участка, встречному иску Г.Г.А. к Г.И.А., администрации Ленинского района о признании права собственности на земельный участок (дело № 2-876/06).

    7 сентября 2007 г. по делу в части заявленного требования о праве собственности на строение вынесено решение, иск Г.И.А. о разделе земельного участка определением выделен в отдельное производство. Однако до 20 мая 2008 г. (более восьми месяцев) по выделенному требованию дело производством не возбуждалось и никаких процессуальных действий по нему не выполнялось. Постановленное 5 июня 2008 г. по данному делу решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2008 г.

    Таким образом, из-за нераспорядительности судьи Л.Л.А. нарушено право Г.И.А. на рассмотрение иска в разумные сроки, ее иск не был рассмотрен в течение двух лет, чем умален авторитет судебной власти.

    С 1 августа 2008 г. в производстве судьи Л.Л.А. находится гражданское дело № 2-100/09 по иску Л.П.Н. к Н.Л.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Определением от 1 августа 2008 г. установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 29 августа 2008 г., однако названное определение носило формальный характер, поскольку уже 6 августа 2008 года (т. е. до истечения срока досудебной подготовки) дело назначено к слушанию на 24 сентября 2008 г. Сведений о том, что судьей выполнены процессуальные действия, указанные в ст. 150 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. В результате несоблюдения положений ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ дело неоднократно назначалось к слушанию и на момент направления председателем Московского областного суда представления о привлечении судьи Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности (25 мая 2009 г.) производством не окончено.

    Судьей Л.Л.А. допускались нарушения процессуального законодательства при разрешении вопросов об отказе в принятии и возврате исковых заявлений, в частности:

    30 мая 2008 г. судьей было возвращено исковое заявление А.Б.Б. и А.Т.М. к Ш.Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Между тем из содержания искового заявления следует, что истцами до обращения в суд ставился вопрос о расторжении договора, на что был получен устный отказ. Данное обстоятельство не учтено судьей при возврате искового заявления.

    5 сентября 2008 г. определением судьи в связи с неподсудностью было возвращено исковое заявление Л.Ю.И. к А.Т.В. о государственной регистрации права собственности и истцу разъяснено право на обращение в суд г. Москвы по месту жительства ответчика. В то же время судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом заявлено требование обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на земельный участок, расположенный в Ленинском районе Московской области.

    22 декабря 2008 г. в связи с неподсудностью было возвращено заявление Ф.Н.В. к Б.А.В. об индексации долга. Ф.Н.В. разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в г. Кондрово Калужской области. Однако судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которым по заявлению взыскателя или должника индексация на день исполнения решения взысканных судом денежных сумм производится судом, вынесшим решение. Из заявления следует, что Б.А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2002 г. о возмещении ущерба, и заявителем ставится вопрос об индексации взысканных названным решением сумм в связи с их невыплатой.

    3 марта 2009 г. судьей Л.Л.А. возвращено исковое заявление Я.Д.Л. к С.С.А. о признании завещания недействительным ввиду неподсудности спора Видновскому городскому суду. Заявителю разъяснено право на обращение за разрешением спора в суд по месту жительства ответчика, в то же время согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирован в г. Видное.

    22 января 2009 г. С.М.Г. определением судьи отказано в принятии заявления в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ об оспаривании действий Видновской городской прокуратуры со ссылкой на то, что обжалование действий органов прокуратуры возможно лишь в уголовном судопроизводстве. Однако из текста заявления следует, что требования С.М.Г. вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Нарушение судьей Л.Л.А. сроков рассмотрения гражданских дел носит систематический характер. Так, в 2006 г. ею рассмотрено 455 дел, из них с нарушением сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, - 107, остаток нерассмотренных дел составил 142 дела;

    в 2007 г. рассмотрено 536 дел, в том числе с нарушением сроков -113, остаток составил 84 дела;

    в 2008 г. рассмотрено 573 дела, из них с нарушением сроков - 227, остаток составил 100 дел;

    с начала 2009 г. рассмотрено 152 дела, в том числе с нарушением сроков - 57.

    На работу Л.Л.А. поступали многочисленные жалобы в Московский областной суд, Совет судей Московской области, Квалификационную коллегию судей, Видновский городской суд.

    Анализ приведенных выше данных свидетельствует о недобросовестном исполнении судьей Л.Л.А. возложенных на нее должностных обязанностей, нарушении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики, что является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное 41 взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий.

    Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и отношение к совершенному проступку.

    В ходе заседания Квалификационной коллегии судей Л.Л.А. не отрицала фактов, указанных в представлениях, обратилась с заявлением о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с 19 июня 2009 г. Она просила учесть стаж ее работы в должности судьи и то обстоятельство, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, и не применять в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

    Выслушав Л.Л.А., мнения присутствовавших на заседании коллегии заместителя председателя Московского областного суда Гавричкова В.В., представителя Совета судей Московской области Юрченко А.И., ВРИО председателя Видновского городского суда Асташкину О.Г., поддержавших представления о привлечении судьи Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности и полагавших избрать в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, исследовав представленные материалы, Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о привлечении Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности.

    При этом учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий является крайней мерой, Л.Л.А. имеет 25-летний стаж работы в должности судьи, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, к совершенному проступку относится критически, Квалификационная коллегия судей считает возможным применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.

    Квалификационная коллегия судей не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявления Л.Л.А. об отставке по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с 19 июня 2009 г.

    Руководствуясь ст. 3, п. 1 ст. 12-1, ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, 11 Кодекса судейской этики, ст. 28 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, коллегия приняла решение удовлетворить представление председателя Московского областного суда, обращение Совета судей Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности федерального судьи Видновского городского суда Л.Л.А. Привлечь Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

    Удовлетворить заявление Л.Л.А. об отставке.

    Прекратить полномочия судьи Видновского городского суда Московской области Л.Л.А. в связи с уходом в отставку по п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 19 июня 2009 г.

    Решение Квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в части прекращения полномочий в Верховный суд Российской Федерации, в части привлечения к дисциплинарной ответственности в течение 10 дней в Московский областной суд после получения копии решения.

     

    По материалам решения Квалификационной коллегии судей МО
    от 19 июня 2009 года о рекомендации П.А.Л.
    на вакантную должность мирового судьи судебного участка.

     

     Квалификационная коллегия судей Московской области в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 130/08 от 28.08.2008 г. объявила об открытии 1 (одной) вакантной должности мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области.

    В коллегию обратился с заявлением 1 (один) претендент: П.А.Л.

    Процедура проведения конкурса соответствует требованиям закона.

    П.А.Л., 1974 года рождения, образование высшее юридическое, в 2000 г. окончил Московский институт экономики, менеджмента и права по специальности «Юриспруденция», квалификация «Юрист». С 2008 г. аспирант кафедры «Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность».

    Необходимый стаж работы по юридической специальности имеет.

    Работал:

    с 12.1992 по 03.1993 - начальником спортивной базы в/ч 2049;

    с 12.1996 по 08.1999 - юристом, НПО «Спецтехнология»;

    с 08.1999 по 12.2001 - специалистом юридического отдела секретарской компании «Русского банка имущественной опеки»;

    с 12.2001 по 03.2002 - заместителем начальника юридического отдела ЗАО «ДЕКРА»;

    с 03.2002 по 06.2003 - заместителем начальника

    юридического отдела ООО «Юниформстрой»;

    с 07.2003 по 12.2003 - начальником юридического отдела ООО «Дорстройтрест-М»;

    с 04.2004 по настоящее время - адвокатом Московской окружной коллегии адвокатов.

    По работе характеризуется положительно. В коллективе адвокатов пользуется заслуженным авторитетом и уважением.

    Медицинских противопоказаний для занятия вакантной должности мирового судьи не имеет.

    Вместе с тем Квалификационная коллегия судей Московской области, рассмотрев представленные на кандидата документы, обсудив данные, характеризующие профессиональные и деловые качества П.А.Л., пришла к выводу не рекомендовать его на вакантную должность мирового судьи, учитывая отсутствие необходимых навыков в организации работы судебного участка.

    За кандидата проголосовали 2 (два) члена Квалификационной коллегии, против рекомендации П.А.Л. проголосовали 13 (тринадцать) членов Квалификационной коллегии судей Московской области.

    Руководствуясь ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», пп. 1 п. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 17, 21, 22 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, коллегия приняла решение не рекомендовать П.А.Л. на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области.

     

     

    Сведения о работе Квалификационной коллегии судей Московской области
    (за шесть месяцев 2009 года)

     

    1. Дата избрания квалификационной коллегии судей (далее ККС) на конференции судей - 2 октября 2008 г.;

    2. Число членов ККС - 19;

    3. Количество проведенных в первом полугодии 2008 г. заседаний ККС - 11;

    4. Количество вопросов, рассмотренных на заседании ККС, - 261;

    5. Количество вакансий судей, в т.ч. в судах общей юрисдикции, арбитражных, военных судах и на судебных участках мировых судей:

    Всего по штату: 1 137

    Всего по факту: 974

    Число судей по штату и работающих фактически - 85%;

    Общая юрисдикция

    Всего по штату - 703

    Всего по факту - 616

    Число судей по штату и работающих фактически - 88%;

     

    Арбитражный суд

    Всего по штату - 73

    Всего по факту - 66

    Число судей по штату и работающих фактически - 90%;

    Гарнизонные военные суды

    Всего по штату - 43

    Всего по факту - 37

    Число судей по штату и работающих фактически - 86%;

    Мировые судьи

    Всего по штату - 318

    Всего по факту - 255

    Число судей по штату и работающих фактически - 80%;

    6. Количество жалоб на судей, рассмотренных ККС, - 991;

    7. Количество обжалованных решений ККС - 7;

    Все решения оставлены без изменения.

    8. Количество решений, пересмотренных самой ККС или вышестоящими органами судейского сообщества, - 3;

    Оставлены без изменения - 3.

    9. Количество решений ККС о представлении судей к награждению государственными наградами - 0;

    В том числе:

    почетными званием «Заслуженный юрист Российской Федерации» - 0;

    орденами - 0;

    медалями - 0;

    10. Число претендентов в судьи, у которых проверены знания экзаменационной комиссией, сформированной ККС, - 117;

    11. Число претендентов на должность судьи, которые на экзаменационной комиссии при ККС:

    сдали экзамен - 72;

    не сдали экзамен - 45;

    отказались от сдачи экзамена - 0.