ВККС РФ Выбрать ККС субъекта
Квалификационная коллегия судей
Московской области

Календарь

  • Пн
  • Вт
  • Ср
  • Чт
  • Пт
  • Сб
  • Вс
    Будущие заседания
    Прошедшие заседания

    Пресс-релизы

    Судебный вестник № 2

     

    Дайджест решений Квалификационной коллегии судей Московской области

     

    В настоящей рубрике редакция предлагает вашему вниманию дайджест решений Квалификационной коллегии судей Московской области. Предлагаемый формат означает, что мы публикуем решение не целиком, а только в той его части, которая наглядно характеризует и саму ситуацию, повлекшую рассмотрение на заседании квалификационной коллегии, и особенности принятия решения.

    При отборе материалов для включения в рубрику мы преследовали цель найти наиболее показательные с точки зрения нарушения норм права и судейской этики дела, рассмотренные коллегией. Иногда вынесенные квалификационной коллегией акты обжалуются в вышестоящие инстанции, решения которых, как в этот раз - дайджест по материалам дела в отношении судьи Г., мы также будем публиковать.

     

     

    По материалам решения квалификационной коллегии судей Московской области
    от 4 сентября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности
     федерального судьи П.И.Г.

     

    П.И.Г., 1962 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 17 лет, в том числе в должности судьи 7 лет.

    Указом Президента Российской Федерации № 574 от 20 мая 2005 г. назначена судьей Королевского городского суда Московской области на неограниченный срок полномочий. Имеет 4-й квалификационный класс судьи, присвоенный решением квалификационной коллегии судей от 23 апреля 2004 г.

    В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Королевского городского суда о привлечении судьи П.И.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел.

    Из представленных материалов следует, что федеральным судьей П.И.Г. в результате ненадлежащей организации своей работы за период с 2005 года по настоящее время по значительному количеству гражданских дел, находящихся в ее производстве, допускаются нарушения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел; имеет место назначение необоснованных судебных экспертиз и не контролируется своевременность направления дел в экспертные учреждения; допускается небрежность и несвоевременность в изготовлении судебных постановлений; допускаются случаи длительного оформления рассмотренных дел и передачи их в отдел делопроизводства; имеют место случаи по делам, сроки рассмотрения которых истекли, необоснованного изменения в статистических карточках и списках дел сведений о сроках поступления исковых заявлений в суд.

    Так, в 2005 году в производстве судьи П.И.Г. находилось 528 гражданских дел, из которых рассмотрено 408, в том числе 58 дел окончено с нарушением сроков.

    На 1 января 2006 года остались нерассмотренными 120 дел, из которых 40 находились в ее производстве свыше трех месяцев, в их числе 12 дел находились в производстве свыше 9 месяцев, 8 - свыше года.

    В кассационном порядке было обжаловано 19 решений, из них 6 отменено.

    В 2006 году в производстве судьи П.И.Г. находилось 619 гражданских дел, из которых рассмотрено 472 дела, в том числе 190 - с нарушением сроков.

    Из 147 дел, оставшихся нерассмотренными на 1 января 2007 г., 50 дел находились в производстве свыше 3-х месяцев, в том числе 7 дел свыше 6 месяцев, 12 - свыше 9 месяцев, 4 - свыше года.

    Из 61 решения, обжалованного в кассационном порядке, отменено - 10, изменено - 2.

    В 2007 г. в производстве судьи П.И.Г. находилось 547 гражданских дел, окончено - 468, в том числе с нарушением сроков - 252.

    Обжаловано в кассационную инстанцию 63 решения и 24 определения, отменено соответственно 12 решений и 11 определений.

    В качестве остатка на 2008 г. перешло 79 дел, из них 35 находились в производстве судьи свыше установленных законом сроков, в том числе 6 дел свыше 6 месяцев, 4 дела свыше 9 месяцев и 12 дел свыше года.

    В первом полугодии 2008 г. в производстве судьи П.И.Г. находилось 267 гражданских дел, из них рассмотрено 194 дела, в том числе с вынесением решений - 161. Из общего числа оконченных дел 35 рассмотрено с нарушением установленных сроков.

    В остаток на второе полугодие перешло 73 дела, из них 24 дела находятся в производстве судьи свыше 3-х месяцев (в том числе: 2 дела свыше 6 месяцев, 1 дело свыше 9 месяцев, 6 дел свыше года, 5 дел свыше 2-х лет).

    В кассационную инстанцию обжаловано 50 решений, отменено 9 и изменено 2 решения; из 12 обжалованных определений отменено 5.

    Рассмотрев обращение председателя Королевского городского суда, обозрев дела, длительное время находящиеся в производстве судьи П.И.Г., квалификационная коллегия судей установила, что причинами несвоевременного рассмотрения судьей дел, в частности, являются: недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству; нарушение сроков назначения дел к слушанию; отложение судебных заседаний на неопределенно длительные сроки; непринятие надлежащих мер к вызову сторон в судебное заседание.

    Так, гражданское дело № 2-450/07; 2-37/08; 2-1167/08 по иску П.Л.А. к Администрации г. Королева МО, Б.Н.В., Б.А.В. об изменении границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый план поступило в суд 15 марта 2006 г., неоднократно откладывалось судьей П.И.Г. по разным причинам.

    Правильное разрешение дел названной категории требует специальных познаний. 10 июля 2006 г., т.е. спустя четыре месяца после поступления дела в суд, судьей было вынесено определение о назначении на 2 августа 2006 г. выезда на земельный участок. Экспертиза по делу была назначена только 10 ноября 2006 года, а материалы направлены эксперту лишь 13 декабря 2006 г. При отсутствии надлежащего контроля со стороны судьи в течение всего 2007 г. дело находилось у эксперта и поступило в суд только 27 декабря 2007 г.

    25 января 2008 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 11 февраля 2008 г. Определением судьи от 6 мая 2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы.

    По делу № 2-2029/07 по иску П.О.А. к А.М.М. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры судьей было 24 октября 2007 г. вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, однако дело направлено в экспертное учреждение только 28 ноября 2007 г. Таким образом, при отсутствии надлежащего контроля со стороны судьи дело более месяца не направлялось в экспертное учреждение.

    4 марта 2008 г. по делу вынесено заочное решение. Данное гражданское дело в производстве судьи П.И.Г. находилось с 6 июля 2007 г., то есть свыше семи месяцев.

    Гражданское дело № 2-35/08 по иску А.В.Н. к К.Е.С. и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находилось в производстве судьи П.И.Г. с 11 января 2006 г.

    19 июня 2006 г. судьей было вынесено определение о назначении судебно-автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Центру Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Сопроводительное письмо о направлении дела в экспертное учреждение подписано судьей только 25 июля 2006 г., дело на экспертизу в филиал РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области поступило лишь 3 ноября 2006 г. Производство экспертизы было окончено 2 августа 2007 г., возобновлено производство по делу 23 августа 2007 г., а впоследствии оно неоднократно откладывалось по различным причинам. Решение по делу постановлено 30 января 2008 г., то есть по истечении 2-х лет со дня поступления иска в суд.

    Дело № 2-42/08 по иску Ж.Т.В. к администрации г. Юбилейного о признании права собственности, находившееся в производстве судьи П.И.Г. с 23 ноября 2006 г. по 31 августа 2007 г., неоднократно откладывалось слушанием в силу различных причин, в том числе для заключения сторонами мирового соглашения. Определением судьи от 8 октября 2007 г. производство по нему было приостановлено до рассмотрения другого дела по иску Я.В.М. к Администрации г. Юбилейного МО и Ж.Т.В. о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Данное определение о приостановлении производства по делу отменено определением судебной коллегии Мособлсуда от 13 декабря 2007 г. как необоснованное. После чего 29 января 2008 г. судом было принято решение об объединении дел, и 15 февраля 2008 г. по делу вынесено решение. В настоящее время решение обжаловано, дело находится в суде кассационной инстанции.

    Исковое заявление Ю.В.Б. к Л.П.И. и Г.А.Е. о признании завещания недействительным поступило в суд 21 мая 2007 г.

    8 июня 2007 г. судья принял дело к производству (дело № 2-91/08). В течение 7 месяцев слушание дела неоднократно откладывалось, производство по нему приостанавливалось по различным причинам. Спустя шесть месяцев (28 декабря 2007 г.) дело вновь было отложено для истребования наследственного дела. 5 февраля 2008 г. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, данное определение было обжаловано ответчицей Г.А.Е. и определением судебной коллегии Мособлсуда оставлено без изменения. Длительный период рассмотрения данного дела стал следствием ненадлежащей досудебной подготовки.

    Производство по находящемуся в производстве судьи П.И.Г. с 29 ноября 2004 г. делу № 2-33/08 по иску М.Т.Ф. к М.М.И. о сносе самовольного построенного хозблока и встречному иску М.М.И. к М.Т.Ф. о сносе самовольно построенного гаража неоднократно определениями суда оставлялось без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, в то время как сведения об их надлежащем извещении отсутствовали. В августе 2006 года дело было приостановлено до рассмотрения другого дела по иску о восстановлении границ земельного участка, на котором расположены спорные строения. Определением судьи от 16 апреля 2008 г. исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

    Кроме того, имеются не единичные случаи нарушения судьей требований гражданского процессуального законодательства, установленные ст.ст. 133-134, 154 ГПК РФ о принятии дел к производству и назначении дел к рассмотрению (дела № 2-100/07; 2-442/07; 2-2029/07; 2-2211/07; 2-2360/07).

    Несоблюдение судьей П.И.Г. положений Раздела 7 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. за № 36, по оформлению гражданских дел после их рассмотрения и передаче оконченных дел в отдел делопроизводства повлекло несвоевременную сдачу рассмотренных судьей гражданских дел в отдел делопроизводства суда. Так, в 2007 году из 468 рассмотренных гражданских дел каждое третье дело было оформлено и сдано в отдел делопроизводства по истечении 10 и более дней; из них 27 дел в сроки от 20 до 40 дней (дела: №№ 2-510/07; 2-550/07; 2-576/07; 2-572/07; 2-510/07; 2-1789/07; 2-1621/07; 2-1026/07; 2-1597/07).

    Аналогичная ситуация сложилась и в первом полугодии 2008 года (дела №№ 2-35/08; 2-323/08; 2-226/08; 2-589/07; 2-1989/08; 2-1500/08 ).

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении частной жалобы Р.К.М. установлено следующее.

    1 апреля 2006 г. Р.К.М. обратился в Королевский суд с иском к Ч.В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи от 2 мая 2006 г. Р.К.М. отказано в принятии заявления на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

    Р.К.М. 16 октября 2006 г. направлена в суд частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что данное определение им получено лишь 7 октября 2006 г. Определением судьи от 2 ноября 2006 г. заявление Р.К.М. о восстановлении срока оставлено без движения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2007 г. данное определение отменено в связи с допущенными судьей при его принятии нарушениями норм процессуального права; материал возвращен в Королевский городской суд для разрешения ходатайства Р.К.М. о восстановлении срока на обжалование определения от 2 мая 2006 г.

    8 октября 2007 года определением судьи П.И.Г. восстановлен Р.К.М. срок на обжалование определения не от 2 мая, а от 2 ноября 2006 г., и вновь в судебную коллегию направлен материал по частной жалобе на данное определение.

    Допущенные судьей П.И.Г. нарушения, безусловно, нарушают права заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в разумные сроки.

    В 2007 г. в Королевский городской суд Московской области поступило 29 заявлений, обращений, жалоб граждан на действия судьи П.И.Г.; из них 9 жалоб из квалификационной коллегии судей Московской области, 2 жалобы из Московского областного суда.

    Как показывает анализ обращений, в большинстве случаев поводом к ним послужили нарушения норм процессуального законодательства (14 жалоб), волокита при рассмотрении дел (7 жалоб), неэтичное поведение судьи в отношении участников процесса и других граждан (2).

    В частности, жалоба Х.А.Е., поступившая 22 января 2007 г. в квалификационную коллегию судей Московской области на действия судьи П.И.Г., признана обоснованной.

    Так, Х.А.Е. указывала в своем обращении на нарушение судьей П.И.Г. ст. 23 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 157 ГПК РФ, требований ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Кодекса судебной этики.

    При проверке жалобы было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-466/07 по иску Р.Т.И. к Р.А.С. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета судьей П.И.Г. был выдан судебный запрос в СХК ЗАО «Экспоцентр» в отношении гражданки Х.А.Е., не являвшейся стороной по делу, об ее паспортных данных (число, месяц и год рождения, место регистрации), номере ее домашнего телефона. Х.А.Е. ссылалась на то, что действия судьи П.И.Г., подписавшей запрос, направлены на необоснованное вмешательство в частную жизнь гражданина, лишение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

    В 2008 году в Королевский городской суд Московской области на действия судьи П.И.Г. поступило 4 жалобы (1 - на волокиту, «За нарушение процессуального закона»), в том числе 1 жалоба из квалификационной коллегии судей Московской области. В соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

    За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий (п. 1 ст. 12.1).

    При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности согласно ст. 11 Кодекса судейской этики учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, его личность и отношение к совершенному проступку.

    Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что со стороны судьи П.И.Г. имели место нарушения процессуальных сроков и волокита при рассмотрении дел, чем умален авторитет судебной власти. Вместе с тем указанные нарушения не отразились на принятии по приведенным делам в последующем законных и обоснованных решений.

    Судья П.И.Г. рассматривает гражданские дела наиболее сложной категории, с хорошим качеством.

    По результатам тайного голосования квалификационная коллегия судей единогласно пришла к выводу о привлечении П.И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Бюллетени и протокол о результатах тайного голосования приобщаются к настоящему решению.

    Предупредить П.И.Г. о необходимости обязательного и строгого соблюдения норм действующего законодательства при рассмотрении дел.

    Руководствуясь ст. 3, п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, коллегия приняла решение представление председателя Королевского городского суда о привлечении к дисциплинарной ответственности федерального судьи Королевского городского суда П.И.Г. - удовлетворить.

    Привлечь П.И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

     

     

    По материалам решения квалификационной коллегии судей Московской области
    от 4 июля 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности
    мирового судьи Е.Т.А.

     

    Е.Т.А., 1971 года рождения, юридический стаж 17 лет, в том числе в должности судьи 6 лет. С февраля 2002 г. состоит в должности мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области. Постановлением Московской областной Думы от 15 ноября 2006 г. № 2 1/197-П назначена на указанную должность на пятилетний срок полномочий. Имеет 4-й квалификационный класс, присвоенный ей решением квалификационной коллегии судей Московской области от 11 февраля 2005 г.

    В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Подольского городского суда о привлечении мирового судьи Е.Т.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по рассмотрению административных и уголовных дел.

    Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления председателя Подольского городского суда от 31 августа 2006 г. за № 216 на мирового судью судебного участка № 189 Е.Т.А. было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 193.

    6 декабря 2006 г. в производство мирового судьи поступило административное дело в отношении Б.С.Н. (№ 25-629/06) по факту совершения им административного правонарушения по ст. 12.8.1 КоАП РФ. Дело назначено к слушанию на 27 декабря 2006 г.

    13 декабря 2006 г. от Б.С.Н. поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд, поскольку он являлся сотрудником МЧС.

    Согласно учетно-статистической карточке, дело сдано в архив 29 декабря 2006 г., однако в материалах административного дела отсутствует как постановление мирового судьи о разрешении дела по существу, так и определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

    В деле имеется расписка Б.С.Н. в получении водительского удостоверения, без даты.

    Из объяснений назначенной на должность мирового судьи судебного участка № 2193 П.Т.Г. явствует, что при вступлении в должность ею в июле 2007 г. от исполняющей обязанности мирового судьи названного судебного участка Е.Т.А. по акту приемапередачи дел были получены уголовные, гражданские и административные дела. Административное дело в отношении Б.С.Н. по этому акту значилось как переданное в гарнизонный военный суд, однако в декабре 2007 г. дело обнаружено в архиве 193 судебного участка.

    В материалах рассмотренного на заседании квалификационной коллегии судей административного дела в отношении Б.С.Н. (5-629/06) судебного постановления о передаче дела в гарнизонный военный суд не имеется. Дело прекращено производством постановлением мирового судьи П.Т.Г. от 15 апреля 2008 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Из представленных на заседание квалификационной коллегии судей письменных объяснений Б.С.Н. от 17 марта 2008 г., адресованных мировому судье Е.Т.А., выясняется, что упомянутое выше административное дело в гарнизонный военный суд не направлялось, водительское удостоверение возвращено Б. мировым судьей Подольского судебного района.

    Согласно письму начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Г.М.В. от 21 марта 2008 г. за № 273/1982, копия постановления о прекращении административного дела в отношении Б.С.Н. в ОГИБДД не поступала.

    Таким образом, мировым судьей Е.Т.А. допущены грубые нарушения сроков и порядка рассмотрения административного дела в отношении Богданова С.Н.

    Помимо того, мировым судьей Е.Т.А. была ненадлежаще организована работа по рассмотрению иных административных дел, что привело к прекращению производства по ним.

    Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении административных дел в отношении Х.А.Ю. (5-82/07) по ст. 12.26 КоАП РФ, З.Д.В. (5-102/О7) ст. 12.8 ч. l КоАП РФ, П.М.Ю. (5-1/07) ст. 12.26 КоАП РФ, К.М.В. (5-91/07) ст. 12.26 КоАП РФ, З.С.И. (5-84/07) ст. 12.26 КоАП РФ, С.С.В. (5-10/07) ст. 12.26 КоАП РФ.

    Процессуальные документы мировым судьей Е.Т.А. оформлялись небрежно. Так, определение от 23 апреля 2007 г. о назначении к слушанию административного дела в отношении З.Д.В. фактически не читаемо (л.д. 12); определением от 17 января 2007 г. дело в отношении С.С.В. отложено слушанием на 31 июля 2007 г. (л.д. 9), тогда как следующее определение датировано 31 января 2007 г.

    Ненадлежаще была организована работа мирового судьи Е.Т.Н. при рассмотрении административного дела в отношении К.В.Н. (5-1/08) ст. 12.26 КоАП РФ, поступившего для рассмотрения на судебный участок № 189 21 ноября 2007 г.

    Определением от 21 ноября 2007 г. указанное дело назначалось к слушанию на 28 ноября 2007 г., а в этот день отложено слушанием из-за неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на 17 декабря 2007 г.

    17 декабря дело вновь отложено на 26 декабря по ходатайству К.В.Н. для заключения соглашения с защитником.

    26 декабря 2007 г. мировым судьей Е.Т.А. получены письменные объяснения от К.В.Н. и свидетелей, однако дело вновь отложено слушанием на 11 января 2008 г. При этом процессуальный документ об обложении не выносился.

    11 января 2008 г. по ходатайству защитника дело отложено слушанием на 14 января 2008 г. для вызова в суд свидетелей - сотрудников ДПС и понятых. Процессуального документа от 14 января в деле не имеется. Постановлением от 16 января 2008 г. дело производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    В производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 2 193 Е.Т.А. находилось уголовное дело по обвинению О.А.И. по ст. 256 ч. 1 УК РФ (1-261/08). Постановлением от 29 января 2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 февраля 2007 г., при этом извещения о месте и времени судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, не направлялось.

    13 февраля 2007 г. дело слушанием отложено на 1 марта 2007 г. в связи с неявкой подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Извещения о дате рассмотрения дела сторонам вновь не направлялись. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии в деле государственного обвинителя, имеется указание об участии адвоката Ч., однако ордера, предоставляющего право адвокату участвовать в судебном заседании на указанную дату, в деле не имеется. К материалам дела приобщен ордер от 28 марта 2007 г. (л.д. 142).

    1 марта 2007 г. дело отложено слушанием из-за неявки подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевших, государственного обвинителя и защитника, сведений об извещении которых, о месте и времени судебного разбирательства в деле не имеется. Вместе с тем по делу вынесены постановления, которыми подсудимый О.А.И. и свидетели Н.В.Ф. и П.П.П. подвергнуты приводу в порядке ст. 113 УПК РФ на 19 марта 2007 г.

    19 марта 2007 г. дело вновь отложено слушанием в связи с неявкой подсудимого, потерпевшего и свидетелей на 28 марта 2007 г. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии в деле защитника. Постановлениями мирового судьи от 19 марта 2007 г. подсудимый и свидетели подвергнуты приводу.

    Постановлением от 28 марта 2007 г. объявлен розыск подсудимого О.А.И., дело производством приостановлено, несмотря на то что в материалах дела имеются заявления подсудимого (удостоверенные подписью адвоката А.Н.Г., участвовавшей в деле в порядке ст. 51 УПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104,118). Данные заявления подсудимого ни при выполнении требований ст. 231 УПК РФ, ни при рассмотрении дела мировым судьей Е.Т.А. не разрешались.

    В результате ненадлежащей организации работы по рассмотрению дел со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 193 Е.Т.А. по уголовному делу в отношении О.А.И. допущена волокита.

    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

    Согласно ст. 3, ст. 4 п. 1 и ст. 7 Кодекса судейской этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

    В силу ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий.

    Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что мировым судьей Е.Т.А. были нарушены нормы Кодекса судейской этики и Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Названное обстоятельство дает основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

    При решении вопроса о необходимости привлечения Е.Т.А. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный проступок коллегия учитывает данные, характеризующие работу мирового судьи, ее отношение к содеянному, мнение председателя Подольского городского суда Ш.И.Е., поддержавшей свое представление, мнение представителя совета судей Московской области Ю.А.И., полагавшего привлечь Е.Т.А. к дисциплинарной ответственности.

    Путем тайного голосования квалификационная коллегия судей единогласно приняла решение о привлечении мирового судьи Е.Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.ст. 19, 20 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей приняла решение представление председателя Подольского городского суда Московской области Ш.И.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 189 Подольского судебного района Е.Т.А. удовлетворить.

    Привлечь мирового судью судебного участка № 2 189 Подольского судебного района Московской области Е.Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. 3

     

     

    По материалам решения квалификационной коллегии судей Московской области
     от 30 января 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности
    судьи П.Е.Н.

     

    П.Е.Н., 1963 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 18 лет, в том числе в должности судьи 6 лет. Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2005 г. № 998 назначена судьей Раменского городского суда Московской области на 3-летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 13.10.2006 г. ей присвоен 4-й квалификационный класс судьи.

    В квалификационную коллегию судей Московской области поступило представление председателя Раменского городского суда Московской области Ш.В.Ю. о привлечении П.Е.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм процессуального законодательства и Кодекса судейской этики. В соответствии со ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 7 Кодекса судейской этики, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

    Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

    В соответствии со ст. 12-1 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. Факты, изложенные в представлении председателя Раменского городского суда Московской области Ш.В.Ю., нашли свое подтверждение в заседании квалификационной коллегии судей.

    Из представления председателя суда усматривается, что 09.07.2007 г. судье П.Е.Н. была передана для рассмотрения апелляционная жалоба Т.Н.И. и А.Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 11.12.2006 г. по гражданскому делу по иску М.С.Л. к С.М.И. и др. об определении порядка пользования земельным участком и встречным исковым требованиям Т.Н.И. А.Н.Т. и С.М.И. к М.С.Л. и др. о признании права собственности на земельный участок.

    При апелляционном рассмотрении данного дела под председательством судьи П.Е.Н. 03.08.2007 г. было вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение было представлено суду 03.03.2008 г.

    По существу дело рассмотрено 06.06.2008 г., в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения, которым обжалуемое решение мирового судьи было отменено; в удовлетворении исковых требований М.С.Л. и С.М.И. об определении порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка в соответствии с долями жилого дома отказано; также отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Т. о признании за ней права собственности на долю в жилом доме и об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования Т.Н.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

    В нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей необходимость изготовления мотивированного решения суда в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, мотивированное решение изготовлено не было, что вызвало обоснованные жалобы С.М.И. на имя председателя Раменского городского суда. Указанное гражданское дело было сдано в канцелярию суда с мотивированным решением по делу лишь 04.09.2008 г.

    Вместе с тем резолютивная часть мотивированного решения суда по делу не соответствует резолютивной части решения, вынесенного и оглашенного в судебном заседании 06.06.2008 г.

    Исходя из содержания резолютивной части мотивированного решения суда, решение мирового судьи отменено, однако указано, что исковые требования М.С.Л. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований М.С.Л. о выделении ей в пользование земельного участка в соответствии с ее долей и исковых требований С.М.И. и Т.Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, а также исковых требований А.Н.Т. о признании права собственности на долю в домовладении и признании права пользования спорным земельным участком также было отказано.

    Таким образом, судьей П.Е.Н. были грубо нарушены требования норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел.

    Впоследствии, 05.11.2008 г., судьей П.Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, было вынесено определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда от 06.06.2998 г. описки, которое не устраняет указанного допущенного ею грубого нарушения действующего процессуального законодательства.

    При проверке работы судьи П.Е.Н. указанный факт подтвердился.

    Судья Раменского городского суда Московской области П.Е.Н. в заседании квалификационной коллегии допущенные нарушения признала и пояснила, что ею при подготовке слушания данного дела был заранее подготовлен возможный вариант резолютивной части апелляционного решения. Однако впоследствии при рассмотрении данного дела она посчитала, что данный вариант решения неправильный, и приняла иное решение, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 06.06.2008 г. Далее, при составлении мотивированного решения ею ошибочно из компьютера был взят вариант резолютивной части решения, который не был объявлен 06.06.2008 г.

    Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что судьей П.Е.Н. были нарушены нормы ГПК РФ, ее объяснения не могут быть оправданием допущенного ею существенного нарушения требований действующего законодательства.

    Квалификационная коллегия Судей Московской области пришла к выводу о привлечении судьи Раменского городского суда Московской области П.Е.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 Федерального Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, коллегия приняла решение представление председателя Раменского городского суда Московской области Ш.В.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Раменского городского суда Московской области П.Е.Н. удовлетворить.

    Привлечь судью Раменского городского суда Московской области П.Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

     

     

    По материалам определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 года
    по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 года
    о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
    прекращения полномочий судьи и председателя Г.С.Е.

     

    С декабря 1992 года Г.С.Е. работал судьей ПавловоПосадского городского суда Московской области, с июля 1996 года исполнял обязанности председателя этого суда. Указом Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 года Г.С.Е. назначен председателем Павлово-Посадского городского суда на шестилетний срок полномочий, имел третий квалификационный класс судьи.

    Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 16 мая 2008 года удовлетворено представление председателя Совета судей Московской области о привлечении судьи и председателя Г.С.Е. к дисциплинарной ответственности. На Г.С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда с лишением третьего квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дел, несоблюдении разумных сроков их рассмотрения, в ненадлежащей организации работы суда, что привело в том числе к утрате уголовного дела в отношении В.А.С. и П.А.В. В удовлетворении заявления Г.С.Е. о прекращении его полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку отказано.

    Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Московской области, Г.С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

    В подтверждение требования указал, что оспариваемое им решение квалификационной коллегии судей Московской области принято с нарушением норм Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Полагает, что квалификационная коллегия судей по своей инициативе расширила перечень дисциплинарных проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, которые не были указаны в представлении. В решении нет разграничения, какие дисциплинарные проступки совершенны им как судьей, а какие как председателем суда. В решении не указано, какие нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» им нарушены. Решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий несоразмерно изложенным в представлении нарушениям.

    Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Г.С.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить его полномочия судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки Павлово-Посадской городской прокуратуры на наличие в надзорных производствах судебных решений по направленным в Павлово-Посадский городской суд уголовным делам выявлено, что в надзорном производстве по уголовному делу в отношении В.А.С. и П.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «Ю» части 3 статьи 286 УК РФ, поступившему в суд 1 июня 2006 года, отсутствует копия решения. 23 ноября 2006 года, 6 декабря 2006 года и 19 февраля 2007 года в Павлово-Посадский городской суд направлялись запросы по высылке копии судебного решения. Только 1 марта 2007 года председателем суда Г.С.Е. было сообщено, что данное уголовное дело утрачено в связи с затоплением подвального помещения, в котором оно хранилось.

    В нарушение пункта 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 2 146 и Приложения к нему № 1, об утрате материалов уголовного дела в отношении В.А.С. и П.А.В. председателем Павлово-Посадского городского суда ни руководству Московского областного суда, ни в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области не сообщалось, мер к восстановлению производства по этому делу либо разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту его утраты не предпринималось.

    Помимо материалов уголовного дела были утрачены и учетно-статистические карточки по данному делу, которые должны были содержать сведения о движении уголовного дела в суде, в том числе о результатах и сроках его рассмотрения.

    Из информации, содержащейся в дубликатах учетно-статистических карточек, следует, что с 2001 года по 2005 год дело производством не было завершено; установить истинные причины длительного нерассмотрения дела не представилось возможным. Данных, бесспорно свидетельствующих о завершении производства по уголовному делу, не имеется.

    Кроме того, учетно-статистические карточки на подсудимых В.А.С. и П.А.В. в отделе информационноаналитического обеспечения и правовой информатизации Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области отсутствуют. В органах ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Московской области сведений о состоявшемся решении по данному уголовному делу не имеется.

    Получили подтверждение в суде первой инстанции и другие нарушения уголовно-процессуального права и волокита, допущенные Г.С.Е. при рассмотрении уголовных дел.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по уголовному делу в отношении Ш.А.Г., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, определением судьи Г.С.Е. действия обвиняемого Ш.А.Г. переквалифицированы на ст. 1 16 УК РФ, и за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела последнее производством прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

    Между тем в материалах названного уголовного дела отсутствуют данные о направлении прокурору, либо руководителю следственного органа, либо начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует уголовнопроцессуальный закон (ст. 306 УПК РФ).

    Допущено нарушение разумных сроков рассмотрения по уголовному делу в отношении Ш.Э.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «6» и других. На время поступления уголовного дела в суд (25 октября 2006 года) в отношении Ш.Э.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением судьи Г.С.Е. от 8 декабря 2006 года мера пресечения Ш.Э.А. была изменена на подписку о невыезде для прохождения подсудимой медикосоциальной экспертизы.

    Постановлением судьи Г.С.Е. от 30 января 2007 года уголовное дело было приостановлено в связи с нахождением Ш.Э.А. на стационарном лечении. До 12 февраля 2008 года (день обращения прокурора Павло-Посадского района с представлением в квалификационную коллегию судей Московской области) Г.С.Е. не принималось мер к возобновлению производства и рассмотрению данного уголовного дела. В течение двух лет Г.С.Е. не принимались надлежащие меры к получению сведений о месте пребывания подсудимой после ее выписки из больницы, обеспечению ее явки в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела. Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры к своевременному возобновлению производства по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    По уголовному делу № 2 1-212/08 в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поступившего в суд 28 мая 2007 года, постановлением судьи Г.С.Е. от 27 июня 2007 года применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

    12 и 18 июля 2007 года в прокуратуру Павлово-Посадского района поступили две копии постановления от 27 июня 2007 года, разные по содержанию. Так, в постановлении, поступившем 12 июля 2007 года, указано, что Г.А.В. освобождается от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, и к нему применяется принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из постановления, поступившего 18 июля 2007 года, следует, что в отношении Г.А.В. применяется только мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

    Эти нарушения подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и обоснованно расценены как дисциплинарный проступок.

    Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что приведенные выше допущенные Г.С.Е. грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, несоблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, волокита, ненадлежащая организация работы суда несовместимы с высоким званием судьи и являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

    Как правильно указал суд в решении, Г.С.Е., имея значительный опыт работы в должности судьи, должен был предпринимать все необходимые меры к разрешению дел в разумные сроки. В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в российской Федерации», Г.С.Е., являясь председателем суда, обязан был осуществлять надлежащую организацию работы суда, в том числе и контроль за ведением делопроизводства, обработкой и сохранением архива суда.

    Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная действующим законодательством, не была нарушена.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей обязана была рассмотреть отдельно вопрос о прекращении полномочий как судьи и как председателя. Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлен единый статус для судьи или руководителя суда, его заместителя, в том числе и в вопросах привлечения к дисциплинарной ответственности.

    То обстоятельство, что Г.С.Е. просил квалификационную коллегию судей прекратить его полномочия судьи в связи с уходом в отставку и что представитель Совета судей в заседании не возражал против удовлетворения такого заявления, не препятствовало применению к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку квалификационная коллегия судей Московской области располагала представлением председателя Совета судей Московской области о привлечении Г.С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и председателя, и факты, изложенные в представлении, получили подтверждение.

    Уход в отставку может иметь место при условии, если на день рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления об отставке судьи отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

    Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года №3-П не опровергает выводов суда по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности решения суда. Примененная мера дисциплинарной ответственности не является произвольной, а обусловлена характером совершения дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи.

    Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

    Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановила: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С.Е - без удовлетворения.